Гражданство Аргентины после DNU 366/2025: что решили суды и как подавать документы в 2026 году

За последние полтора года ко мне обращались десятки людей с одним и тем же вопросом: что вообще происходит с гражданством Аргентины и можно ли на него ещё рассчитывать. Сначала DNU 366/2025 практически остановил процесс. Потом, в июне и июле 2026 года, сразу две апелляционные палаты вынесли решения, которые снова всё изменили.

Если вы уже подали документы и не понимаете, что с ними происходит, ждёте ответа от Migraciones месяцами или только планируете начинать процесс — эта статья для вас. Я разбираю, что именно решили суды, что это значит на практике и что делать дальше, исходя не только из самих судебных решений, но и из того, с чем я ежедневно сталкиваюсь в своей адвокатской практике, ведя дела о гражданстве.

Эта статья дополняет и обновляет большой материал «Гражданство Аргентины в 2026 году: паспорт, резиденция, процесс и реальная практика после DNU 366/2025» — с момента его публикации вышли решения по делам Волош и Ян Липинь, которые меняют практическую картину. Здесь — то, что в том материале ещё не отражено.

⚡ Краткий ответ: Федеральная гражданская и коммерческая апелляционная палата (дело Волош) и Национальная избирательная палата (дело Ян Липинь) признали DNU 366/2025 неконституционным, а во втором случае — прямо nulo, то есть юридически недействующим. Сегодня снова можно подавать на гражданство через федеральный суд, но автоматического возврата к прежней системе нет: decreto формально не отменён, и в конкретном деле может понадобиться отдельная процессуальная работа. Вопрос о том, кто поставит окончательную точку — Верховный суд или новый закон, — пока остаётся открытым.

Что вообще изменил DNU 366/2025

До декрета вопрос гражданства регулировался статьёй 20 Конституции Аргентины и Законом № 346 о гражданстве и натурализации, который детализирует эту норму и регламентирует судебный процесс. Требования были простыми: 18 лет и два года непрерывной резиденции в Аргентине. Спор был в другом — как именно считать эти два года.

Суды традиционно понимали резиденцию как фактическое проживание в стране: человек живёт, работает, пускает корни — и это главное, даже если его миграционный статус не был полностью урегулирован по вине бюрократии, а не по его вине. Административные органы, наоборот, настаивали, что засчитываются только те два года, когда у человека уже было официально оформлено ВНЖ или ПМЖ.

DNU 366/2025 закрепил именно административное толкование: два года резиденции с ВНЖ или ПМЖ, без единого выезда из страны, и убрал прежние основания, позволявшие не ждать два года, — рождение ребёнка в Аргентине, брак с гражданином страны и другие, предусмотренные Законом № 346 до реформы. А главное — забрал дела о гражданстве у федеральных судов и передал их Национальной миграционной службе.

По сути, decreto затронул практически все базовые положения Закона № 346 о гражданстве, а заодно и ряд принципиальных норм Закона о миграциях. На практике это ударило по трём категориям людей одновременно: по тем, кому по любой причине пришлось выехать из страны в течение этих двух лет; по тем, кто застрял из-за бюрократии самой Migraciones — то есть по вине государства, а не своей; и по тем, чья временная или постоянная резиденция прерывалась по административным, бюрократическим причинам. Все три категории одинаково теряли доступ к гражданству — а вместе с ним и к политическим правам. По моей оценке, основанной на практике, реформа в этом виде закрыла путь к гражданству для значительной части людей, которые претендовали на него до decreto.

Здесь важно быть справедливым и не рисовать decreto только чёрной краской. У реформы была и рациональная сторона: до неё существовала реальная и заметная проблема злоупотребления бесплатной медициной и образованием для иностранцев — в первую очередь случаи, когда иностранцы приезжали рожать в Аргентине, пользовались бесплатной системой здравоохранения, а затем покидали страну, не оставляя обществу никакой отдачи взамен. Это создавало ощутимую экономическую нагрузку и требовало ответа.

Проблема не в том, что систему нужно было менять, — она действительно нуждалась в разумной реформе. Проблема в том, как именно эта реформа была реализована: вместо точечного решения конкретных злоупотреблений decreto породил куда больше структурных, административных и процессуальных проблем, чем решил. Хочется надеяться, что в дальнейшем — сохранив разумное из существующей системы — государство предложит более взвешенные и практичные изменения, полезные для общества в целом, включая самих иностранцев.

Подробный постатейный разбор всех изменений decreto я делаю в отдельной статье — «Что изменилось после DNU 366/2025». Здесь остановлюсь только на том, что нужно знать, чтобы понять решения судов 2026 года.

Год административного паралича: что происходило с мая 2025 по июнь 2026

Вот что мы наблюдали в своей повседневной практике всё это время: с 29 мая 2025 года федеральные суды перестали принимать новые дела о гражданстве, а Migraciones — принимать их по существу. Электронное окно для подачи заявлений открылось лишь спустя несколько месяцев после вступления decreto в силу, а формальный регламент готовился ещё дольше.

По состоянию на август 2026 года мне не известно ни одного случая, в котором Migraciones вынесла бы решение по существу заявления о натурализации. В делах, которые веду я, таких решений тоже не было ни разу — и, судя по тому, что рассказывают коллеги и клиенты, эта картина не уникальна для моей практики.

Заявления принимались, но фактически исчезали в системе. Люди не получали ни ответов, ни объяснений, ни реального движения по делу. С юридической точки зрения такую ситуацию можно квалифицировать как отказ в правосудии: человек, имеющий право на гражданство, не мог реализовать это право ни через суд, ни через административный орган.

📋 Из практики: Ко мне обратился гражданин Украины, проживший в Аргентине почти три года без единого выезда, с временной резиденцией по гуманитарным основаниям (согласно указу о статусе украинских граждан). Формально он полностью соответствовал требованиям DNU 366/2025 — но подать документы успел уже после вступления decreto в силу.

Заявление в Migraciones приняли только через четыре месяца — раньше просто не существовало портала для подачи. Все эти месяцы — постоянные визиты, письменные обращения, pronto despacho — не давали результата: какие-то бумаги принимали, какие-то нет, а движения не было никакого.

Когда портал наконец заработал и документы подали, личный кабинет месяцами показывал одно и то же: «первое и единственное обращение, дело в работе, ожидайте» — при том что на деле никакой работы не велось. На формальные жалобы Migraciones ответила откровенно: у ведомства просто нет утверждённого регламента для рассмотрения таких дел.

Чтобы сдвинуть дело с мёртвой точки, мы подали иск об административной волоките (amparo por mora administrativa) в федеральный административный суд — он принял дело к производству и обязал Migraciones принять все необходимые меры. Migraciones в ответ заявила, что у неё нет достаточных ресурсов, но дело формально «в работе» — что не соответствовало действительности.

На всё это ушло больше года — и за это время Migraciones не решила по существу ни одного дела о гражданстве. Когда вышли решения по делу Волош и делу Ян Липинь, мы подали новое заявление — уже с требованием признать decreto неконституционным и вернуть компетенцию федеральным судам. Дело приняли к производству, и сегодня оно уверенно движется вперёд.

💡 Что показывает этот случай: административный путь через Migraciones за это время не сработал ни разу — не по невезению, а системно. Прямое обращение в суд — сначала иск о волоките, затем постановка вопроса о неконституционности decreto — оказалось единственным работающим инструментом. Подробнее о том, как работает такой иск, — в статье «Migraciones не отвечает» и «Ампаро против Migraciones».

Три инструмента против бездействия и отказов Migraciones

Когда Migraciones не отвечает, отказывает или затягивает дело, на практике речь идёт не об одном инструменте, а как минимум о трёх — и путать их не стоит: у каждого своя цель, своя логика и своя ситуация применения.

Recurso directo (прямое обжалование). Атакует само административное решение — его законность, обоснованность, соответствие формальным требованиям. Применяется, когда решение уже вынесено и оно неправильное или необоснованное с формальной точки зрения. Спор здесь именно о самом решении.

Amparo (обычный). Здесь предмет спора другой. Речь не о том, правильно ли формально действовала администрация, — даже если Migraciones действовала полностью в рамках формальной процедуры, её действие может нарушать конституционное право человека. Иногда закон в принципе предоставляет право, а администрация, действуя вроде бы корректно с формальной стороны, всё равно это право затрагивает. Именно это нарушение оспаривается через amparo — а не законность самого административного акта как такового.

Amparo por mora administrativa (иск об административной волоките). Отдельный, более специфический инструмент — для ситуаций, когда решения попросту нет: администрация молчит. В этом случае нет акта, который можно было бы обжаловать через recurso directo, и формально нет решения, которое нарушало бы право, — в узком смысле, применимом к обычному amparo. Именно так почти год молчала Migraciones по делам о гражданстве, как описано выше, — и именно amparo por mora administrativa заставил суд обязать ведомство предпринять реальные действия.

На практике это означает: если вам отказали — нужен recurso directo или amparo, в зависимости от того, что именно вы оспариваете, само решение или нарушение права. Если вам не отвечают вовсе — нужен amparo por mora administrativa.

Дело Волош: первый удар по декрету

18 июня 2026 года Sala III Федеральной гражданской и коммерческой апелляционной палаты вынесла решение по делу гражданки Яны Волош (Volosh), которой было отказано в гражданстве со ссылкой на DNU 366/2025.

Палата признала decreto неконституционным, поскольку не были соблюдены требования части 3 статьи 99 Конституции Аргентины: реформа такого масштаба должна была пройти через Конгресс, а не приниматься decreto de necesidad y urgencia. Суд также указал на устранение важных механизмов контроля — участия прокуратуры, публикации судебных объявлений (edictos), возможности третьих лиц заявлять возражения — и на отсутствие у новой процедуры равноценного режима судебного пересмотра.

Отдельно палата сопоставила заявленную исполнительной властью срочность реформы с тем, как decreto фактически внедрялся на практике. На мой взгляд, именно здесь особенно заметно внутреннее противоречие всей реформы: чрезвычайная срочность декларировалась при принятии DNU, но созданный им административный механизм ещё долго — по факту, больше года — не был способен полноценно работать.

Дело Ян Липинь: Национальная избирательная палата пошла дальше

30 июня 2026 года свою позицию высказала Национальная избирательная палата (CNE) — суд, отвечающий за контроль избирательных процессов, — по делу Ян Липинь (Yang Liping). Палата не просто признала decreto неконституционным, а объявила его nulo: юридически недействующим и не способным порождать правовые последствия.

Своё решение CNE обосновала не только отсутствием срочности и необходимости, но и прямой конституционной связью между предоставлением гражданства и политическими правами: получение carta de ciudadanía открывает доступ к избирательным правам, а Конституция прямо запрещает президенту регулировать избирательную сферу декретами необходимости и срочности. Иными словами, ciudadanía и derechos político-electorales здесь рассматриваются как части одного правового узла, а не как последовательные, отдельные друг от друга этапы.

Палата не ограничилась разрешением конкретного дела: она сообщила своё решение Министерству безопасности (с расчётом на то, что оно даст соответствующие указания Migraciones) и довела его до сведения федеральных судей с избирательной компетенцией по всей стране, призвав унифицировать подход к вопросу.

Два решения — один практический результат

	Дело Волош (Volosh)	Дело Ян Липинь (Yang Liping)
Суд	Sala III, Федеральная гражданская и коммерческая апелляционная палата	Национальная избирательная палата (CNE)
Дата	18 июня 2026	30 июня 2026
Правовой вывод	Декрет неконституционен — нет срочности и необходимости, снижен уровень контроля	Декрет nulo — не способен порождать правовые последствия
Ключевой аргумент	Отсутствие срочности/необходимости при принятии decreto	Неразрывная связь гражданства с политическими правами, запрет ст. 99 п. 3 Конституции

Формально это два разных дела с разной аргументацией, вынесенные разными судами. Но итог сходится: после этих решений использование DNU 366/2025 как основания для отказа суда рассматривать заявление о гражданстве оказалось под очень серьёзным конституционным вопросом.

Действует ли DNU 366/2025 сегодня?

Короткого однозначного ответа тут нет, и я не хочу его придумывать. Формально decreto никуда не делся: ни одно из двух решений не отменяет его как нормативный акт для всех и навсегда — они разрешают конкретные дела.

Разница в том, насколько далеко идёт каждое решение. Вывод Sala III по делу Волош действует прежде всего в рамках этого дела. Решение CNE по делу Ян Липинь пошло дальше: она объявила decreto nulo и сама разослала это решение федеральным судьям с избирательной компетенцией по стране — то есть постаралась придать своей позиции более широкий, объединяющий эффект, а не оставить её в границах одного дела.

Тем не менее ни одно из двух решений не заменяет собой ни новый закон Конгресса, ни возможное слово Верховного суда. Поэтому корректнее говорить не «DNU отменили», а «использование DNU как основания для отказа сейчас крайне уязвимо с юридической точки зрения» — и именно с этой позиции я строю сегодня работу по делам своих клиентов.

Что это значит сегодня для человека, который хочет получить гражданство

Это самый практический вопрос, и именно с ним ко мне приходят чаще всего. Да, оба решения имеют самое непосредственное значение — это не абстрактные юридические рассуждения, а то, что напрямую меняет судьбу конкретного дела.

Люди, которые раньше могли получить гражданство по прежней редакции Закона № 346, но потеряли эту возможность из-за DNU 366/2025 — например, из-за рождения ребёнка в Аргентине, брака с гражданином страны или проживания на residencia precaria без ВНЖ/ПМЖ по вине медлительности самой Migraciones, — сегодня снова могут обращаться в федеральные суды. И заявления принимаются к рассмотрению.

📌 Важно понимать: Это не означает, что каждый новый заявитель неизбежно должен будет проходить апелляцию, чтобы получить индивидуальное признание decreto неконституционным. Реакция судов первой инстанции после решений палат постепенно формируется, и многие уже ориентируются на сложившуюся практику. Однако пока DNU формально остаётся частью нормативной системы, нельзя исключать, что в конкретном деле потребуется поставить вопрос о его неприменимости, неконституционности — либо прямо сослаться на ничтожность, уже установленную Национальной избирательной палатой.

📌 Как я это вижу: Мне часто хочется сказать клиенту «всё вернулось, как было». Но это было бы нечестно. Решения Волош и Ян Липинь открыли дверь обратно в суд — это факт. Но по каждому конкретному делу эту дверь пока может понадобиться открывать заново, процессуально, а не просто прийти и подать заявление, как было до мая 2025 года.

📋 Из практики: Ко мне обратилась клиентка уже после вступления decreto в силу — вместе с ней документы готовили её дочь, мама и отчим, четыре члена одной семьи. Заявления на жеребьёвку суда подавали для всех четверых сразу, но Центр распределения дел сначала отказал в самой жеребьёвке. Мы обжаловали этот отказ, потребовав признать decreto ничтожным и неконституционным, — и только после этого центр провёл жеребьёвку и распределил дела по судам.

Как это обычно бывает, каждое из четырёх дел попало в свой суд — и дальше все четыре пошли разными путями. По делам клиентки и её дочери суд прямо отказался их рассматривать, сославшись на decreto: компетенция теперь, по его мнению, у Migraciones. Мы обжаловали и эти отказы — дела ушли в апелляционную палату. По делам мамы и отчима судья повёл себя иначе: формально не отказывал, но и не двигал дело — оно просто зависло в неопределённости. Мы сознательно не форсировали эти два дела, ожидая, как решит палата по делам, поданным раньше.

Когда вышли решения по делу Волош (Федеральная гражданская и коммерческая палата) и по делу Ян Липинь (Национальная избирательная палата), мы сделали новые представления по каждому из четырёх дел отдельно. Результат оказался разным: по двум «зависшим» делам (мама и отчим) судьи признали свою компетенцию, и дела пошли обычным ходом — вынесен auto de inicio. А по двум делам, что уже были в апелляционной палате (клиентка и дочь), — по-прежнему ждём решения: у Cámara Civil y Comercial Federal сейчас очень большая нагрузка, поэтому решения придётся ждать ещё какое-то время, а затем дела вернутся в свои суды для завершения процесса.

💡 Что показывает этот случай: решения Волош и Ян Липинь работают на практике, но не одинаково быстро для всех. Дело, которое суд просто «заморозил», а не отклонил формально, часто удаётся сдвинуть быстрее — судья первой инстанции сам признаёт компетенцию после ссылки на новую практику. Дело, которое уже получило формальный отказ и ушло на апелляцию, зависит от загрузки апелляционной палаты — и здесь нужно готовиться ждать дольше.

Апелляционные палаты уже сформировали достаточно единообразную позицию, и суды первой инстанции, как правило, стараются её придерживаться — хотя бы для того, чтобы избежать escándalo jurídico, то есть явно противоречащих друг другу решений. Но исключить единичный отказ судьи первой инстанции нельзя: судейская независимость в Аргентине реальна, и не каждый судья спешит первым прямо признать decreto неконституционным. Отказ в этом случае можно и нужно обжаловать. Если у вас уже есть такое дело, разбираю типовые сценарии подробно в статье «Я уже подал на гражданство Аргентины: что происходит с моим делом после решений по DNU 366/2025».

Что происходит с делами, начатыми до декрета

Для дел, поданных в суд до вступления DNU 366/2025 в силу, существует особенно сильный аргумент в пользу применения прежнего режима — именно это обстоятельство отдельно учитывала CNE в деле Ян Липинь, поскольку производство было начато ещё до новой редакции закона.

Отдельная категория — так называемая «серая зона»: заявления, поданные в электронную систему до 29 мая, но распределённые между судами (после жеребьёвки) уже после этой даты. Многие суды пользовались этой двойственностью и отказывались принимать такие дела, отправляя заявителей в Migraciones. В нашей практике таких случаев было много — их приходилось обжаловать, и апелляционная палата обязывала суд первой инстанции всё же принять дело к рассмотрению.

📋 Из практики: Пожилая клиентка из России приехала в Аргентину около двух с половиной лет назад вместе с детьми, вынужденными покинуть страну из-за войны. Легализовать свой статус самостоятельно ей никак не удавалось: она работала неофициально — в её возрасте официальную работу найти было непросто — и без трудового договора не могла удовлетворить миграционные критерии для получения ВНЖ. DNU 366/2025 фактически закрывал для неё последнюю возможность легализоваться в стране, которую она уже считала своим домом.

Заявление на жеребьёвку суда мы подали в Центр распределения дел Федеральной палаты гражданской и коммерческой апелляции в середине мая — за несколько дней до промульгации decreto. Из-за наплыва заявлений от людей, торопившихся успеть до его вступления в силу, образовалась очередь: сама жеребьёвка состоялась только в середине июня, когда decreto уже действовал.

Дело поступило в суд первой инстанции, который в августе 2025 года отказался его рассматривать, сославшись на decreto: по его мнению, дела о гражданстве теперь относятся к компетенции Migraciones. Мы обжаловали это решение. В марте 2026 года апелляционная палата (Sala III) заняла однозначную позицию: decreto не имеет обратной силы, а раз заявление было подано до его вступления в силу — то, что жеребьёвка формально состоялась позже из-за перегрузки самого распределительного центра, не может быть поставлено в вину заявителю. Палата обязала суд первой инстанции принять дело к рассмотрению.

Дело вернулось в исходный суд, было вынесено auto de inicio, и сегодня оно движется по обычной процедуре — с реальной надеждой на положительный результат в ближайшие месяцы.

💡 Что показывает этот случай: формальная дата жеребьёвки — не то же самое, что дата обращения за защитой права. Если ваше заявление было подано до 29 мая 2025 года, а суд сослался на более позднюю дату жеребьёвки как на причину отказа, это самостоятельное и сильное основание для обжалования.

Если у вас уже есть открытое дело и вы не понимаете, что с ним сейчас происходит — было ли оно передано, приостановлено или просто «зависло», — я подробно разбираю типичные причины и что с ними делать в статье «Я уже подал на гражданство Аргентины: что происходит с моим делом».

Куда и кому подавать документы сейчас

Территориальная компетенция определяется по месту жительства заявителя. Если вы живёте в Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA), дело относится к федеральной юрисдикции столицы. Если вы живёте в Provincia de Buenos Aires — это отдельная юрисдикция, и компетентный федеральный суд определяется уже по конкретному месту жительства внутри провинции. То же самое действует для других провинций: например, житель Мендосы или Кордовы подаёт документы в федеральный суд соответствующей провинции, а не в Буэнос-Айресе.

Дела о гражданстве — исключительно федеральная компетенция. Провинции не могут вводить собственные правила по этому вопросу: он устанавливается на общенациональном уровне.

Справку о месте жительства, которая прикладывается к заявлению, раньше нужно было получать в комиссариате полиции. Сейчас это можно сделать дистанционно через приложение Mi Argentina.

Подробный практический разбор того, куда и как сегодня подавать документы, — в статье «Куда подавать на гражданство Аргентины в 2026 году: суд, Migraciones и новые правила». Полный разбор всего процесса — от резиденции до присяги — в статье «Гражданство Аргентины в 2026 году: полное руководство».

Можно ли считать вопрос окончательно закрытым

Нет. Формально DNU 366/2025 не отменён — признание его неконституционным или ничтожным в конкретных делах не стирает decreto из правовой системы автоматически. Национальная миграционная служба уже обжаловала оба решения, и вопрос передан на рассмотрение Верховного суда.

Верховный суд не связан сроками рассмотрения подобных дел — решение может появиться через несколько месяцев, а может через несколько лет. При этом нельзя исключать и того, что исполнительная или законодательная власть попытается урегулировать спор иначе: отменить decreto, заменить его новым нормативным актом или провести часть реформы через Конгресс в форме закона.

Что по-прежнему остаётся нерешённым

Апелляционные палаты пока в основном высказались о конституционной стороне вопроса — о том, кто вправе рассматривать дела о гражданстве. Но за пределами этого остаётся ряд вопросов именно о самом гражданстве, которые суды пока прямо не разрешили:

сохранятся ли прежние исключения из требования о двух годах — для тех, кто вступил в брак с гражданином Аргентины или у кого здесь родился ребёнок;
как именно после Волош и Ян Липинь будут применять критерий «два года» суды первой инстанции по всей стране, а не только в делах, дошедших до апелляции;
правовая судьба residencia precaria и выездов из страны в переходный период — этому я посвятил отдельную статью: «Два года проживания, precaria и выезды: что изменилось после DNU 366/2025»;
статус механизма получения гражданства «за инвестиции», введённого тем же decreto.

Есть и ещё одна проблема — не столько юридическая, сколько сугубо практическая, и от decreto прямо не зависящая, но от этого не менее болезненная. Речь о справках, которые запрашивает суд, в первую очередь у Федеральной полиции — точнее, у одного из её конкретных подразделений. Такой запрос может идти без ответа больше года. В процесс вовлечены сразу несколько институтов полиции, а поскольку речь идёт о запросах по всем провинциям страны, административная нагрузка на саму полицию огромна: система становится крайне нервной — никогда не знаешь заранее, где именно оборвётся цепочка, кто не ответит и почему. От этого нервничает и полиция, и сам суд, а дело буксует.

Сама процедура организована по старинке: суды направляют запросы, которые часто дублируют друг друга, вместо того чтобы работать с единой базой данных. Создание такой единой базы, которая аккумулировала бы информацию из разных ведомств, могло бы заменить семь-восемь отдельных запросов одним — и избавить десятки государственных органов от лишней нагрузки. На мой взгляд, это тема, которая как оставалась, так и остаётся без реального, эффективного решения — ни в старой системе, ни в decreto. Подробно о том, какие именно этапы и запросы отнимают больше всего времени, — в статье «Сколько занимает гражданство Аргентины через суд в 2026 году».

И последнее, что хочу сказать прямо: административный орган в принципе не должен решать вопрос предоставления или непредоставления человеку его прав. Это не техническая деталь — это прямо затрагивает основы демократической республиканской системы. Именно поэтому убрать то, что в decreto сделано неправильно, — необходимо. Но не менее важно и добавить то, чего системе действительно не хватает.

Эти вопросы пока остаются в подвешенном состоянии, и я считаю важным говорить об этом прямо, а не создавать у клиентов иллюзию полной ясности там, где её пока нет.

Что делать именно в вашей ситуации

После решений по делам Волош и Ян Липинь общего ответа «что теперь делать с гражданством» уже недостаточно. Практическая стратегия зависит прежде всего от того, на каком этапе вы находитесь.

Если вы уже подавали документы на гражданство — важно сначала установить, где сейчас находится дело, какое процессуальное решение было принято после DNU 366/2025 и нужно ли продолжать старое производство или предпринимать новые действия. Подробнее: «Я уже подал на гражданство Аргентины: что происходит с моим делом после решений по DNU 366/2025».

Если вы только собираетесь подавать документы — основной вопрос сегодня: куда обращаться, какой суд территориально компетентен, какие документы подготовить и как обосновать судебную компетенцию с учётом формально действующего DNU 366/2025. Подробнее: «Куда подавать на гражданство Аргентины в 2026 году: суд, Migraciones и новые правила».

Если вы не уверены, соответствуете ли требованиям — отдельно стоит проверить возраст, срок проживания, источник дохода, миграционную историю и возможные уголовные обстоятельства. Подробнее: «Требования для гражданства Аргентины в 2026 году: что действует после решений по DNU 366/2025».

Если главный вопрос связан с residencia precaria, выездами из Аргентины или подсчётом двух лет проживания — это отдельная юридическая проблема со своей логикой. Подробнее: «Два года проживания, precaria и выезды: что изменилось для гражданства Аргентины после DNU 366/2025».

Если вас прежде всего интересуют сроки — важно понимать не только среднюю продолжительность дела, но и то, какие этапы чаще всего вызывают задержки и когда промедление перестаёт быть нормальным. Подробнее: «Сколько занимает гражданство Аргентины через суд в 2026 году».

────────────────────

📌 Нужен анализ именно вашей ситуации? В вопросах гражданства после DNU 366/2025 сегодня особенно важно не применять один и тот же шаблон ко всем делам. Имеет значение, когда вы приехали в Аргентину, какой у вас миграционный статус, были ли выезды, подавались ли уже документы, существует ли судебное или административное дело и какие решения в нём принимались. Опишите кратко эти обстоятельства — и я скажу, к какой категории относится ваша ситуация и с какого шага разумнее начинать.

📲 WhatsApp / Telegram: +54 9 11 3950 8886 ✉️ [email protected]

Часто задаваемые вопросы

Можно ли уже сегодня подать на гражданство через суд?

Да. Оба решения — по делу Волош и по делу Ян Липинь — открыли эту возможность обратно. Но нужно быть готовым, что первое обращение суд может отклонить со ссылкой на всё ещё формально действующий decreto, и тогда потребуется обжалование.

У меня дело подано в Migraciones — что с ним теперь?

По моим наблюдениям, подавляющее большинство таких дел до сих пор не рассматривались по существу. Стоит разобраться, есть ли смысл добиваться передачи дела обратно в федеральный суд. Подробнее — в статьях «Я уже подал на гражданство Аргентины» и «Migraciones не отвечает».

Отменили ли требование о двух годах резиденции?

Нет. Само требование двух лет закреплено в статье 20 Конституции Аргентины и детализировано в Законе № 346 о гражданстве и натурализации, который регламентирует судебный процесс. Главный спор сегодня — не в самом сроке, а в том, как его считать: нужен ли официальный ВНЖ/ПМЖ весь этот период, как учитывается фактическое проживание и что значат выезды из страны. Подробно разбираю это в статье «Два года проживания, precaria и выезды».

Работает ли механизм гражданства «за инвестиции», введённый тем же декретом?

Его правовой статус сегодня крайне неопределён. Механизм был введён самим DNU 366/2025, который CNE объявила nulo, а отдельного устойчивого судебного критерия именно по этому вопросу пока нет. Представлять его как бесспорно действующий было бы преждевременно.

Есть ли гарантия, что суд первой инстанции не откажет со ссылкой на DNU?

Стопроцентной гарантии нет — судьи в Аргентине независимы, и решения апелляционных палат не действуют автоматически как обязательный прецедент для каждого судьи. Но на практике суды стараются придерживаться уже сложившегося подхода, а отказ можно обжаловать.

Сколько сейчас реально может занять процесс?

Зависит от конкретного суда и от того, потребуется ли обжаловать первоначальный отказ. Подробный разбор реальных сроков — в статье «Сколько занимает гражданство Аргентины через суд в 2026 году».

Судебные решения и нормативные акты

DNU 366/2025
«Volosh, Yana s/ solicitud de carta de ciudadanía», Sala III, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, 18.06.2026
«Yang, Liping s/ solicitud de carta de ciudadanía», Cámara Nacional Electoral, 30.06.2026
Ley N° 346 de Ciudadanía

Материалы по теме

Об авторе

Олег Щербаков (Oleg Shcherbakov) — адвокат-специалист по миграционному праву Аргентины. Более 18 лет судебной практики.